노동·임대차

정년 후 촉탁직 계약도 갱신기대권이 문제될 수 있습니다. 대법원 2018두62492 판결에서 실제 운영, 기대의 근거와 갱신 거절 이유를 나눕니다.

집주인은 세입자를 내보내지 못하면 거액의 위약금을 부담할 계약을 맺었습니다. 이후 약속한 2억 원을 다투자, 법원은 금액뿐 아니라 그 위험이 생긴 과정도 읽었습니다.

임금피크제라는 이름만으로 유효하거나 무효가 되지 않습니다. 실제 업무와 임금, 보상조치가 어떻게 달라졌는지가 결론을 가릅니다.

실거주를 이유로 갱신을 거절한 임대인이 갱신기간 중 제3자에게 다시 임대했다면 언제 손해배상책임을 질까요. 대법원 2026다203203 판결의 예측불가능성과 불가피성 기준을 읽습니다.

계약서의 이름과 실제 업무가 달랐던 타다 사건. 배차와 교육, 제재의 결정 주체를 따라 근로관계를 읽습니다.

거래처를 안다는 사실만으로 그 거래처가 전 직장의 독점적 재산이 되지는 않습니다. 경업금지 약정의 문구보다 먼저 보호할 이익의 내용을 읽어야 합니다.